• 关键字:
  • 栏 目:

行政裁判文书

(2012)安市行终字第19号吴家发房屋行政强制一案行政判决书
来源:行政庭 发布时间:2012-10-19    点击数:14281

贵州省安顺市中级人民法院

行 政 判 决 书

         

 2012)安市行终字第19

 

上诉人(原审原告)吴家发

被上诉人(原审被告)黄果树风景名胜区黄果树镇人民政府(以下简称黄果树镇人民政府)

上诉人吴家发因房屋行政强制一案,不服镇宁布依族苗族自治县人民法院 (2012)镇行初字第07号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2012531公开开庭审理了本案。上诉人、被上诉人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审被告黄果树镇人民政府于2011121对原审原告吴家发作出黄镇违拆通(20112号《违法建筑限期拆除通知书》决定:限该户在2011125日下午18点钟前自行拆除坐落于黄果树村混合结构的违法建筑,逾期不拆除的,将依法予以强制拆除。其向原审法院提供如下证据:1、要求提交房屋权属材料通知书;2、违法建筑限期拆除通知书、送达回证、公证书;3、原告土地房产权属相关证明材料;4、镇宁县人民政府行政复议决定书;5、原告房屋评估报告表;6、镇人大发(201121号文件、黄党办通(20117号文件;7、相关法律法规;8、黄果树风景名胜区总体规划、国家建设部批复、图纸一套;9、黄果树风景名胜区大瀑布景区修建性详细规划。

原审原告吴家发诉称:1、根据相关法律、法规的规定,被告不具备行政主体资格,无权实施行政处罚权。2、被告适用法律错误,处罚已过时效,根据《风景名胜区条例》第五十一条规定适用此条例的前提是对正在建设的以及继续建设的行为,而原告早在多年前就已经建设完毕,因此适用法律错误,依据行政处罚法的规定,原告在20091130之前完成的建设行为,都不应当予以处罚;其次建设房屋非一朝一夕能够完成,行政处罚机关在房屋建成时隔两年以上,显然违背了行政处罚法的立法目的,超过时效予以处罚,是行政机关滥用行政权的典型表现。综上所述,原告在自己享有合法使用权的土地上建房应当在拆迁过程中得到合法合理的补偿,但被告的行为违反法律规定,依法应当予以撤销,故原告依法提起诉讼,请求撤销被告作出的《违法建筑限期拆除通知书》的具体行政行为。其向原审法院提供如下证据:1、买卖文契;2、土地使用权证;3、房屋产权证。

原审被告黄果树镇人民政府辩称:1、依据我国城乡规划法第六十五条规定,被告作为镇人民政府有权依法责令原告对其违法建筑停止建设、限期改正。2、根据《风景名胜区条例》的规定,对风景名胜区内已建成的违法建筑和正在建设的违法建筑都有责令拆除的权力。3、原告的违法建筑从存在之日起就属于违法行为,只要违法建筑存在,该违法行为就处于连续或者继续状态。同时,被告责令原告限期拆除违法建筑的具体行政行为也不是行政处罚行为,而是行政强制措施。因此原告依据行政处罚法的规定作为其理由,明显错误。4、原告违反城乡规划法的规定,未依法取得乡村建设规划许可证或按照乡村建设规划许可证的规定进行建设,所建设的建筑物是违法建筑,依法应当拆除,综上所述,被告依法责令原告限期拆除违法建筑的具体行政行为主体适格、程序合法、行为合法,请求人民法院依法判决。

原审根据上述证据认定以下案件事实:原告吴家发分别于20049月及20093月在黄果树半边街上擅自修建房屋,黄果树风景名胜区建设规划局查实后于20052月作出黄建执简处字(2005)第14号《当场处罚决定书》,并依法送达给原告,于2009326作出黄建执停字(2009)第10号《责令停止违法行为通知书》,责令原告停止违法行为,并责令原告于2009331到建设规划局接受处理,原告收到《责令停止违法行为通知书》后未停止建筑行为,被告黄果树镇人民政府于2011121对原告下发了黄镇违拆通(20112号《违法建筑限期拆除通知书》,原告不服向镇宁县人民政府申请复议,经复议,维持了被告作出的行政强制决定,原告又不服,遂向本院提起诉讼。

原判认为:原告吴家发未经相关部门批准,擅自建房,其违法建筑被黄果树风景名胜区建设规划局查实后,对其作出了《处罚决定书》,并责令停止违法建筑,但原告未履行,被告黄果树镇人民政府依法定职权作出了《违法建筑限期拆除通知书》,在认定事实方面,有当事人陈述、现场照片等相互印证,事实清楚、证据充分,在程序方面,被告对原告履行了告知等法定义务,在适用法律方面,被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《风景名胜区条例》的相关规定,责令原告限期拆除违法建筑的具体行政行为正确。原告以被告无实施处罚权及适用法律错误、处罚已过时效为由,要求撤销被告作出的《违法建筑限期拆除通知书》于法无据。其理由不能成立,依法不予支持,被告黄果树镇人民政府作出的黄镇违拆通(20112号《违法建筑限期拆除通知书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律得当、程序合法,依法应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)款之规定,判决:维持黄果树风景名胜区黄果树镇人民政府于2011121作出的黄镇违拆通(20112号《违法建筑限期拆除通知书》。案件受理费50元,由原告承担。

判决书送达后,上诉人吴家发不服,其上诉的主要理由:1、判决书认定事实错误。上诉人已在自己享有合法使用权的土地上建房应当在拆迁的过程中得到合理的补偿,但被上诉人的行为违反法律规定,依法应当予以撤销;2、黄果树镇人民政府不具有行政处罚权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定,镇宁县规划局有权实施对违反规划行为的行政处罚权。根据《行政处罚法》第十六条规定,未经国务院或经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府决定,黄果树镇人民政府无权实施行政处罚权;3、被上诉人适用法律错误,处罚已过处罚时效。根据《风景名胜区条例》第五十一条规定,适用此条例的前提是对正在建设的以及继续建设的行为,而申请人早在多年之前就已经建设完毕,因此适用法律错误。根据《行政处罚法》第二十九条规定,本案是在20091130之前完成的建设行为,不应当予以处罚,而被上诉人超过两年时效予以处罚,是行政机关滥用行政权的典型表现。故请求依法撤销原判,撤销黄果树镇人民政府于2011121作出的黄镇违拆通(2011)2号《违法建筑限期拆迁通知书》的具体行政行为,本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄果树镇人民政府辩称:1、依据《城乡规划法》第六十五条规定,被上诉人作为镇人民政府有权依法责令上诉人对其违法建筑停止建设、限期改正。2、根据《风景名胜区条例》的规定,对风景名胜区内已建成的违法建筑和正在建设的违法建筑都有责令拆除的权力。3、上诉人的违法建筑从存在之日起就属于违法行为,该违法行为就处于连续或者继续状态。同时,被上诉人责令上诉人限期拆除违法建筑的具体行政行为也不是行政处罚行为,而是行政强制措施。4、上诉人违反城乡规划法的规定,所建设的建筑物是违法建筑,依法应当拆除。故请求驳回上诉,维持原判。

经审理查明的案件事实与一审相符合。

本院认为:依据《城乡规划法》第六十五条规定,被上诉人有权依法责令上诉人对其违法建筑停止建设、限期改正,故被上诉人的主体适格。被上诉人作出的黄镇违拆通(20112号《违法建筑限期拆除通知书》认定事实清楚,符合法定程序,适用法律正确,系合法的行政行为。因该《违法建筑限期拆除通知书》并非行政处罚行为,而是行政强制措施,故上诉人认为该通知应当按照《行政处罚法》的规定办理以及被上诉人超过处罚时效予以处罚的上诉理由不能成立,应予驳回。原判认定事实清楚,处理正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费50元,二审案件受理费50元,共计100元由上诉人吴家发负担。

本判决为终审判决。

                              

 

 

 

 

      计 顺 红

      肖 帮 华

         

 

一二年六月六日  

 

     叶挺(代)

[打印本页][关闭窗口]

           

主办: 贵州省安顺市中级人民法院 技术支持:贵州鹏飞科技
 建议使用1280*1024 分辨率IE6.0或更高版本浏览器浏览本站  黔ICP备15008404